7 天免费试用；无需信用卡
在分析数据是否存在偏差时，使用特定的指标来识别和解决差异至关重要。以下是有助于确保 AI 系统取得平衡结果的七个关键指标的简要概述：
每个指标都突出了偏见的不同方面，同时使用多个指标可以更全面地了解情况。像这样的工具 prompts.ai 可以帮助实现流程自动化，从而更容易主动监控和解决偏见。
该指标突出显示了由于数据集中特定群体代表性过高或代表性不足而导致的潜在偏差。
它研究了不同人口群体的样本量分布情况，以确保它们反映真实人群。许多统计学习算法假设样本反映了总体人口分布。如果这个假设不合理，则模型对于代表性较大的群体可能表现良好，但对于代表性不足的群体，则表现不佳。
在深入分析之前，该指标可用于识别任何数据集中的代表性偏差。例如，在面部表情识别研究中，研究人员经常发现某些情绪，比如 “快乐”，与女性呈现的个体息息息相关。
该指标的准确性取决于是否有可靠的人口数据。没有它，选择失衡会损害调查结果的有效性，从而更难将结果推广到更广泛的人群。
采样偏差的一个典型例子发生在1936年 文学文摘 调查，由于抽样不具代表性，该调查错误地预测了美国总统大选。同样，当20世纪90年代有争议的人头税导致年轻人被低估时，英国的2001年人口普查也面临挑战。
在 AI 中，像 prompts.ai 的自动报告系统这样的工具可以在数据预处理期间标记人口失衡。这使团队能够尽早解决偏见问题，防止它们对模型性能产生负面影响。
人口均等可确保模型在不受敏感群体成员影响的情况下做出预测，从而有助于防止歧视性结果。与种群规模差异不同，该指标侧重于模型预测本身的偏差。
人口均等评估不同群体的正面预测是否以相同的速度出现。从数学上讲，它表示为：
DP = |P (=1 | D=1)-P (=1 | D=0) |
在这里，代表模型的预测，而 D 区分人口群体（例如，1 代表多数群体，0 代表少数群体）。重点是揭露机会或资源的不平等分配，其运作原则是，这种分配应在群体之间按比例分配。
当有人怀疑输入数据可能带有偏见或反映现实世界中存在的不平等现象时，该指标尤其有效。它尤其适用于涉及资源分配的二元分类任务或决策，例如批准贷款、雇用候选人或分配资源，在这些任务中，公平和平等待遇至关重要。通过比较群体之间的预测率，人口均等有助于识别可能预示偏差的差异。
有一些重要的注意事项。如果数据集已经反映了公平的条件，那么强制执行相等的结果可能会导致意想不到的后果。仅仅关注选拔率也可能会错过有关结果的关键细节。值得注意的是，人口均等只是评估公平性的众多工具中的一个——它不是一个放之四海而皆准的解决方案。
事实证明，在信贷承保等领域，人口均等是无价之宝，它可以暴露隐藏的偏见。例如，一项研究发现，系统地少报女性收入会扭曲违约风险预测，有利于男性而不是女性。 形状 分析将这种偏见追溯到收入特征。再举一个例子，少报女性的逾期付款率造成了女性平均违约风险较低的错觉。再说一遍， 形状 分析指出，延迟付款特征是差异的根源。
使用 prompts.ai 等工具，团队可以无缝地将人口统计对等指标整合到自动报告中。这样可以进行持续的公平性监控，并在潜在问题影响关键决策之前将其标记。
机会均等通过确保合格的候选人，无论其人口群体如何，都有平等的机会获得积极成果，从而更仔细地审视公平性。该指标建立在人口均等的概念基础上，特别注重积极成果（例如被录用、录取或晋升）的公平性。
该指标评估不同群体的真阳性率是否一致，仅侧重于结果为阳性（Y = 1）的病例。
在避免将合格人员排除在外比担心一些误报更为重要的情况下，机会均等尤其有用。想想招聘、大学录取或晋升等情况。
尽管有重点，但这种方法并非没有缺陷。一项主要挑战是客观地界定 “合格” 的含义。此外，它没有解决误报方面的差异，这意味着有偏见的标准仍可能扭曲结果。
以大学录取流程为例，35名合格申请人来自多数群体，15名合格申请人来自少数群体。机会均等意味着两个群体的接受率相同，比如40％，从而确保积极结果的公平性。
对于使用 prompts.ai 等工具的团队，机会均等指标可以集成到自动公平性监控系统中。这使组织能够实时跟踪各人口群体的真实阳性率，从而更容易发现和解决选择过程中的系统性缺陷。
预测均等旨在确保模型在不同人口群体中预测积极结果的能力同样准确。
从本质上讲，预测性奇偶校验是否 正预测值 (PPV) 在各组之间保持一致。PPV 反映了模型做出正向预测时正确的频率。如果模型在所有组中实现相同的 PPV，则它也会保持相等 虚假发现率 (罗斯福共和国) 属于这些团体.
当模型达到预测等效时，取得积极结果的可能性（包括预计成功的结果中）不取决于小组成员资格。换句话说，正面预测的可靠性对每个人来说都是一样的。在准确的预测直接影响重要决策的领域，这种一致性至关重要。
在必须进行精确预测的情况下，预测性平价尤其有价值。例如：
一个具体的例子来自 成人数据集，其中包括1994年美国人口普查中的48,842份匿名记录。在该数据集中，24％的人是高收入者，但基准率差异很大：男性为30％，女性仅为11％。
虽然预测性平价可能是一种有用的公平性指标，但它也有其挑战。
一项研究来自 加州大学伯克 强调了另一个问题：总体公平性不一定能转化为各分组内部的公平，例如部门或较小的单位。
实际上，预测性平价不仅仅是一个理论概念，它可以应用于现实世界的人工智能系统以促进公平。例如，团队可以使用 prompts.ai 等工具实时监控人口群体的预测准确性。这种自动跟踪可确保无论用户背景如何，人工智能生成的推荐都始终保持可靠性。
重要的是要记住，公平不仅仅是一个统计问题，它与社会价值观息息相关。校准虽然必要，但不足以实现真正的公平。有效解决偏见需要结合各种方法，每种方法都针对具体情况量身定制。
错误率平衡采用了直截了当的公平方法，确保模型的错误（无论是误报还是假阴性）在所有受保护群体中以相同的比率发生。该指标将重点从预测率转移到模型误差上，强调无论人口结构差异如何，您的人工智能系统在准确性方面是否平等对待每个人。
该指标评估模型的错误率在所有受保护组中是否一致。与其他可能针对特定预测的公平性衡量标准不同，错误率平衡为准确性提供了更广泛的视角。它确保特权群体和非特权群体之间的误报率和误报率相同，从而更清楚地了解整体表现。实现这种平衡意味着所有群体出现错误预测（无论是正面还是负面）的可能性都是相同的。
当保持各组之间一致的准确性优先于实现特定结果时，错误率平衡尤其有用。在您无法影响结果或使模型的预测与事实保持一致至关重要，这尤其重要。当主要目标是公平地提高不同受保护群体的准确性时，这是一个理想的指标。
错误率平衡的主要挑战是它与其他公平性指标的潜在冲突。例如，研究表明，当各组之间的基线患病率不同时，令人满意的预测均衡性可能会破坏错误率的平衡。使用成人数据集的案例研究说明了这一点：一个符合性别预测平等的模型导致男性收入者的假阳性率为22.8％，女性收入者的假阳性率为5.1％，女性收入者的假阴性率为36.3％，男性收入者的假阴性率为19.8％。这个例子强调了优化一项公平衡量标准会如何破坏另一项公平衡量标准。此外，研究表明，在53％的案例中，偏见缓解策略通常会降低机器学习性能，而仅在46％的案例中改善公平性指标。
错误率平衡在准确性公平性至关重要的高风险领域尤其有价值。刑事司法系统、医疗诊断工具和财务风险评估等应用可从确保不同人群的错误率保持一致中受益匪浅。像 prompts.ai 这样的工具可以通过实时监控错误率来提供帮助，允许在偏见影响决策之前进行快速调整。尽管该指标为评估偏见提供了坚实的数学基础，但如果与考虑到应用程序的特定背景和社会价值观的更广泛的公平策略相结合，则效果最佳。接下来，在偏差指标表中详细比较这些指标。
数据完整性指标有助于识别因数据集中的信息缺失或不完整而导致的偏差。公平性指标侧重于评估算法决策，而数据完整性指标可确保数据集本身代表所有必要的群体和场景，便于进行公正分析。如果缺少关键信息，尤其是针对特定人口群体的关键信息，则可能扭曲结果并导致不公平的结论。
这些指标评估数据集中包含了多少基本信息，以及它是否足以解决当前问题的范围。他们评估所有人口群体中是否存在关键变量，并突出缺失数据的模式。这包括检查准确性、及时性、一致性、有效性、完整性、完整性和相关性等方面。通过尽早发现差距，这些指标有助于在模型开发开始之前预防问题。
在数据评估的早期阶段，即建立预测模型或根据数据集做出决策之前，数据完整性指标最有价值。它们确保缺失的信息不会破坏分析的可靠性或可信度。并非所有丢失的数据都有问题，但是关键信息的缺乏会严重影响结果。
尽管数据完整性指标很有用，但它们并不能保证整体数据质量。即使是看似完整的数据集如果包含不准确之处，也可能存在偏差，这可能会导致代价高昂的错误。此外，缺失数据的类型很重要：与随机丢失（MAR）或不可忽略的数据（NI）相比，完全随机丢失的数据（MCAR）引入的偏差较小。除了基本的完整性检查外，解决这些复杂性通常需要更详细的分析。
在营销分析中，不完整的客户数据会阻碍个性化活动和公平定位。同样，电子商务平台可能会使用这些指标来检测特定客户群的交易数据何时更频繁地丢失，这可能导致收入报告不足和商业决策有偏见。
“数据完整性在数据所得见解的准确性和可靠性中起着关键作用，最终指导战略决策。”
— Abeeha Jaffery，活动营销主管， 阿斯特拉
像 prompts.ai 这样的工具可以实时监控数据完整性，标记可能表明存在偏差的缺失数据模式。建立清晰的数据输入协议、进行验证检查和定期审计是确保数据完整性并在偏见影响关键决策之前将其最小化的必要步骤。
这些工具在早期的偏差指标的基础上进行了扩展，旨在发现系统的预测错误。一致性和预测准确性指标评估预测与实际结果的协调程度，以及是否存在反复出现的高估或低估模式。此类持续的错误通常表明预测可能存在偏差，因此这些指标对于发现预测系统中的偏差至关重要。
这些指标分析预测值和实际值之间的差异，重点关注持续的预测过高或低估的模式。两个关键工具脱颖而出：
“预测偏差可以描述为一种趋势，即要么过度预测（预测高于实际预测），要么低估（预测低于实际值），从而导致预测错误。”-Arkieva首席运营官苏吉特·辛格
这些工具为提高各种情景下的预测准确性提供了坚实的基础。
这些指标对于持续监控预测绩效和评估不同客户群体或产品类别的预测模型的可靠性非常宝贵。它们在零售或销售等行业特别有用，在这些行业中，需求预测起着至关重要的作用。这些案例中的系统预测错误通常会凸显更深层次的问题，解决这些错误可以防止运营效率低下。例如，数据质量不佳使企业平均每年损失1,290万美元。
尽管这些指标可以有效识别系统性偏差，但它们并不能揭示预测错误背后的原因。例如，完美的预测可以实现零的跟踪信号，但这种精度很少见。跟踪信号值超过 4.5 或低于 -4.5 表示预测 “失控”。另一个挑战是，这些指标需要可靠的预测历史才能确定有意义的模式，而短期异常可能无法准确反映真正的偏差。
零售：零售商依靠这些指标来确定其需求预测系统是否一直低估或高估特定人群或产品类别的销售额。对于易腐商品，即使是微小的预测错误也可能导致浪费或错失收入机会，因此偏差检测至关重要。
“'跟踪信号'量化了预测中的'偏差'。如果预测存在严重偏差，就无法规划任何产品。跟踪信号是评估预测准确性的网关测试。”-约翰·巴兰坦
金融服务：金融机构使用一致性指标来检查其风险模型是否系统地高于或低估了某些客户群体的违约率。例如，在 12 个周期内，标准化预测指标高于 2 表示预测偏差，而低于 -2 的值表示预测偏差。
零售商和金融机构都受益于 prompts.ai 等平台，这些平台可以自动监控预测偏差。定期衡量和解决预测错误，并保持预测生成方式的透明度，有助于确保更可信和更有效的决策。
选择正确的偏见指标取决于您的具体目标、可用资源以及您正在应对的公平性挑战。每个指标都有自己的优势和局限性，这可能会影响你的决策。
决定公平性指标通常需要权衡公平性和准确性之间的利弊。正如最近的研究所强调的那样，“模型级技术可能包括改变训练目标或纳入公平性约束，但这些技术通常会为了公平而牺牲准确性”。因此，必须使该指标与您的具体公平目标保持一致。
指标还具有不同的计算需求。例如，数据级干预需要处理大型数据集，而这些数据集可能会受到操作限制的限制。生成之后调整模型输出的后处理方法通常也会增加大量的计算开销。
你所从事的行业也在很大程度上影响指标的选择。例如，在贷款方面，有2600万美国人被视为 “信贷隐形”，与白人或亚裔消费者相比，黑人和西班牙裔人受到的影响尤其严重。在这种情况下，机会均等指标尤其重要。一个值得注意的例子是2022年富国银行案例，在该案中，与财务状况相似的白人申请人相比，算法为黑人和拉丁裔申请人分配了更高的风险分数。这凸显了使用多种指标来有效解决这些差异的重要性。
最佳实践建议将多个公平性指标结合使用，以全面了解模型的性能。定期监控这些指标可确保您能够在新出现的偏见模式影响现实决策之前识别和解决这些模式。像这样的工具 prompts.ai 可以帮助实现这一过程的自动化，使组织能够维护跨人口群体的公平标准，同时有效地管理计算成本。
归根结底，实现公平需要在目标和实施限制之间找到适当的平衡。通过使指标与监管和业务优先事项保持一致，您可以做出明智的决策，既支持公平性，又支持实际可行性。
识别数据集中的偏差不是一项放之四海而皆准的任务，它需要多指标方法。我们讨论的七个指标，从人口规模差异到预测准确性，每个指标都突出显示了数据中可能存在的独特偏差维度。当结合使用时，这些指标可以更全面地揭示出明显和微妙的歧视形式。
偏差很复杂，仅靠数字是无法完全捕捉的。尽管定量指标至关重要，但更深入的调查同样重要。例如，早期的研究表明，专注于单一指标很容易忽略关键差异。这就是为什么仅依赖一项衡量标准会使显著的绩效差距不被注意的原因。
使用多个指标有助于避免盲点。数据集在人口代表性方面看似平衡，但仍显示特定群体的模型结果或错误率存在重大差异。这种差异可能导致间接或代理偏见，尤其是当看似中性的特征与种族或性别等敏感属性相关时。
自动化可以提高偏差检测和缓解的效率。像这样的工具 prompts.ai 整合这些指标以实现持续监控，节省时间并确保全面分析。
除了满足合规标准外，解决偏见还可以提高模型性能并与利益相关者建立信任。它还可以保护组织免受声誉和财务风险的影响。随着数据不断演变，定期审计和持续监控是保持公平性的关键。
使用多个指标来评估人工智能系统中的偏见至关重要，因为每个指标都揭示了偏见的独特方面，例如代表性差距、统计差异或不同群体之间的公平性。只使用一个指标就有可能忽视数据或模型中嵌入的细微或复杂的偏差。
通过利用多个指标，开发人员可以更广泛地了解潜在的偏见，并更有效地解决这些偏见。这种方法有助于确保从各个角度对人工智能系统进行评估，从而促进公平性并产生更具包容性和可靠性的结果。
完全依赖 人口平等 为了确保模型预测的公平性，可能会带来一系列复杂情况。首先，追求平等可能会以牺牲准确性为代价，这可能会降低特定群体的预测质量。它还倾向于忽略数据中嵌入的更深层次的问题，例如需要更细致入微的方法的历史或系统偏见。
此外，人口均等经常与其他公平指标发生冲突，使解决现实场景中公平性的多方面性质的工作变得复杂。通过将关注范围缩小到这一单一指标，重要的社会背景和复杂性可能会被忽视，从而导致解决方案过于简单，无法应对人工智能系统中更广泛的公平挑战。
数据完整性指标衡量数据集中存在多少必要信息。它们有助于查明缺失或不完整的数据，这些数据可能会歪曲结果或导致不可靠的结论。确保数据集尽可能完整是减少错误和提高数据驱动决策可信度的关键。
要处理不完整的数据，您可以采取以下几个步骤：在提供者和用户之间建立明确的数据完整性标准，定期监控数据集是否存在差距，并验证数据的质量。这些做法有助于生成更可靠的数据集，降低偏见的机会并提高见解的精度。
